Evaluación del desempeño, captura de especies objetivo y descarte en una red de cerco artesanal tradicional y experimental

Francisco Ganoza1, Carlos M. Salazar1, Rodolfo Cornejo, Germán Chacón1 y Julio Alarcón1

1 Unidad de Tecnología de Extracción DIPDT, IMARPE

Indice

 

Resumen

Las redes de cerco son consideradas como las artes de pesca menos selectivas (Lucena y O´Brien, 2001) y de gran impacto en los ecosistemas marinos costeros. A lo largo del litoral Peruano, las actividades extractivas de recursos hidrobiológicos son dirigidas sobre una alta diversidad de peces para el consumo humano directo utilizando principalmente red de enmalle y red de cerco artesanal (IMARPE, 2007). La problemática actual de las embarcaciones pesqueras artesanales que utilizan la red de cerco esta caracterizada por: (i) conflictos con los pescadores artesanales de pinta, espinel, cortina y otros; (ii) utilización de paños con pequeños tamaños de malla capturando por lo general ejemplares juveniles, ocasionando descarte y pesca incidental (bycatch), (iii) faenas de pesca dentro de las 5 millas entre otros. Se realizaron operaciones de pesca utilizando red de cerco artesanal tradicional (tamaño de malla: 38 mm) y experimental (tamaño de malla: 50 mm) para evaluar su desempeño y captura de especies objetivo y descarte en la Región Tumbes (Salazar et al, 2007). Se observó, que la red de cerco experimental permitió una: reducción de los descartes menor tiempo efectivo de pesca, máxima profundidad de calado y velocidad de hundimiento  y mayor tendencia a la exclusión de peces fusiformes en la sección del cuerpo central y adyacente al cabecero en la franja superior de la red de cerco debido que se presentó una condición de malla más estable. Sin embargo, en el resto del cuerpo de la red se mantuvo la baja selectividad y se pudo detectar amallamiento y enredo de las especies no fusiformes, por lo que no se recomienda su uso. Esta experiencia permite colegir que para futuros trabajos de investigación se sugiere utilizar paneles de selección en diferentes posiciones de la red de cerco artesanal (e.g. cabecero, cuba) con la finalidad de aumentar la selectividad y disminuir la alta incidencia de pesca incidental a través del escape por estos dispositivos selectores.

I. Introducción

Actualmente la actividad pesquera artesanal en el Perú, ha devenido en una disminución de las capturas de especies comerciales. Sin embargo, algunas especies que no han sido objetivo tradicional de la pesca artesanal han dominado los desembarques en algunas temporadas de pesca como pota (Dosidicus gigas), bagre (Galeichthys peruvianus) y palometa (Peprilus medius) (Salazar et al., 2005, 2007). En la Región Tumbes, las actividades extractivas son dirigidas sobre una alta diversidad de peces para el consumo humano directo utilizando red de cerco artesanal y enmalle principalmente (80% de los desembarques). Asimismo, existen evidencias que la flota de pesca artesanal llamada “vikinga” que opera en esta región presenta: (i) conflictos con los pescadores artesanales de pinta, espinel, cortina y otros; (ii) utiliza paños de tamaños de malla de 1½” y de ½” capturando por lo general ejemplares juveniles, ocasionando descarte y pesca incidental; y (iii) realiza faenas de pesca dentro de las 5 millas.

El objetivo del presente estudio ha sido evaluar la operatividad y eficiencia de la red de cerco artesanal (convencional: 38 mm y experimental: 50 mm tamaño de malla) en términos de (i) desempeño funcional de la red (tiempo de la operación de pesca, profundidad de calado, velocidad de hundimiento), condición de las mallas en las diferentes secciones de la red (mecanismos de  abertura horizontal y vertical de mallas) durante el proceso de captura y (ii) las capturas de especies objetivo y no objetivo (pesca incidental-bycatch). Este estudio ha sido realizado por el IMARPE a través de la Unidad de Tecnología de Extracción (Dirección de Pesca y Desarrollo Tecnológico) en el marco de la protección y la utilización adecuada de los recursos hidrobiológicos.

II. Materiales y métodos

2.1       Área de estudio

El presente estudio fue realizado en las zonas costeras de la Región Tumbes desde el Dominio marítimo del norte Peruano hasta Cancas (Figura 1). Los trabajos comprendieron dos etapas: Etapa I: del 13 al 22 de marzo del 2005 se realizaron el diseño y confección de la red experimental en Santa Rosa – Lambayeque, y Etapa II: del 4 abril al 18 de abril del 2005, se desarrollaron los trabajos de la pesca exploratoria y experimental con la red de cerco en Tumbes a bordo de las embarcaciones de la zona Gaviota III y Jesús Elizabeth I (II Etapa).


Figura 1.   Zona de estudio desde el dominio marítimo norte peruano hasta Caleta Cancas.

 

Colección de datos

2.2.1 Material y equipos

  1. GPS portátiles de ayuda a la navegación Garmin.
  2. Ecosondas comerciales Furuno.
  3. Sensores de profundidad y temperatura. µMicrel (Modelo: SP2T 300 m con protección; Precisión: +/- 0,90 m con una resolución de 9 cm. Lectura: cada 5 segundos).
  4. Vernier.
  5. Ictiómetros.
  6. Equipos de filmación y fotografía.

2.2.2 Embarcación

Las operaciones de pesca exploratoria y experimental se realizaron a bordo de dos embarcaciones típicas cerqueras artesanales de la Región Tumbes: Jesús Elizabeth I y Gaviota III, que contaban con capacidad de bodega de 15 y 17,17 m3, rangos de potencia de 147 y 218 hp; tamaño de eslora de 10,65 y 9,14 m, con una antigüedad de 30 y 29 años; respectivamente (Figura 2, Tabla 1). Las embarcaciones estaban equipadas con winche mecánico, virador hidráulico (power block), pescante o “burra”, equipos de navegación (GPS), detección (ecosonda) y comunicación (radio de largo alcance UHF, VHF). Las características de las embarcaciones Jesús Elizabeth I y Gaviota III son indicadas a continuación:
Tabla 1. Características de las embarcaciones


E/P 		Jesús Elizabeth I- Red Control Gaviota III- Red Experimental
Matricula
TA-2153-BM
PT-17864-BM
Procedencia
Talara
Paita
Armador
Daniel Cruz Ruiz Tume
José Máximo Tume Ruiz
Patrón
José Rojas Maldonado
Patricio Tume Ruiz
Antigüedad
1975
1976
Eslora (m)
10,65
9,14
Manga (m)
4,27
3,37
Puntal (m)
1,83
1,54
TRB (t)
10
8,67
CBOD (m3)
15
17,17
Potencia (HP)
147
218
Casco
Madera
Madera
Superestructura
Madera
Madera
N° de bodegas
1
1
N° de cubiertas
1
1
Forma de la popa
Espejo
Espejo
Forma de la proa
Pesquero
Pesquero
Motor
G. Motors
Volvo Penta TAMD718
Combustible
Diesel
Diesel
Conservación
Caja/Hielo
Caja/Hielo
Régimen
Artesanal
Artesanal

 

Figura 2.   Embarcaciones de cerco Jesús Elizabeth I y Gaviota III

2.2.3 Red de cerco

Se utilizaron redes de cerco artesanal: (i) convencional: 235 x 27bz, tamaño de malla de 38 mm y porcentaje de embande de 0,65 la cual operó en la embarcación Jesús Elizabeth I y (ii) experimental: 249,3 x 28, 7bz, tamaño de malla de 50 mm y porcentaje de embande de 0,77 la cual operó en la embarcación Gaviota III. La construcción e instalación de la sección de paño con tamaño de malla de 50 mm de la red experimental fue realizado en Santa Rosa. Sin embargo, posteriormente fue modificada en el área de estudio debido a deficiencias técnicas tanto en el hundimiento del paño como en el cerrado de la línea de gareta. Las características técnicas de estas redes son detalladas en los planos de construcción (Figuras 3 y 4).


Figura 3. Plano de la red de cerco convencional 235 x 27bz de la E/P Jesús  Elizabeth I

Figura 4. Plano de la red de cerco experimental  249,3 x 28, 7bz de la E/P Gaviota III

Asimismo, con el objeto de observar la exclusión de los peces en las diferentes partes de la red se construyeron 10 bolsillos de retención de 1,85 m de largo con 0,80 m por lado, colocando 3 en el cabecero (superior, medio e inferior) y 7 distribuidos en cada uno de los cuerpos (parte media) Figura 5. Se diseñaron los planos de las redes de cerco indicándose sus especificaciones y características técnicas utilizando el software Autocad.       

 

2.2.4. Evaluación de la capacidad operacional del arte de pesca

2.2.4 Determinación del desempeño de la red de cerco

Se evaluó in situ el desempeño de la red de cerco mediante el análisis de los datos cronometrados en el proceso de pesca y la interrelación de los datos colectados. Se utilizaron tres batiquimógrafos marca MICREL SP2T 300 colocados en sentido horizontal en tres secciones de la red en la relinga de plomos (Figura 6 y 7). Estos sensores permitieron registrar la profundidad de velado, temperatura y la velocidad de hundimiento en intervalos de tiempo de 5 s (con una precisión de ± 0,9 m).

Asimismo, se ubicaron los sensores en sentido vertical en la parte central de la red (niveles superior, central e inferior, Figura 8) con el objeto de inferir la deformación de las mallas en las  principales  etapas del cerco (inicio de gareteo, máximo velado y fin de gareteo). 

Figura 8.  Distribución vertical de los sensores para el cálculo  de abertura de malla

  

Se utilizó un software de comportamiento de la red de cerco, donde se representaron los datos analizados en una simulación de cada operación de pesca (Figura 9)


Figura 9.   Presentación principal del software durante la simulación de la operatividad de la red.

III. Resultados

3.1 Operaciones de pesca

Se efectuaron un total de 40 lances de pesca operando con redes de cerco con tamaño de malla de 38 mm y 50 mm a bordo de las E/P Jesús Elizabeth I (26 lances) y Gaviota III (14 lances) respectivamente; desde el dominio marítimo del norte de Perú hasta Máncora (Figura 16). Las operaciones de pesca fueron realizados en un 48% y 52% dentro y fuera de las 5 mn respectivamente, a profundidades entre 9 y 37 bz y con temperatura superficial del mar entre 21,7 y 28,1°C (Figura 10 y Tabla 2).

Figura 10. Operaciones de pesca de las E/P de cerco artesanal

Tabla 2. Operaciones de pesca y captura total según zona y embarcaciones.

E/P

< 5 mn

> 5 mn

Total

%

Lances (Nro)

Captura (t)

Lances (Nro)

Captura (t)

Lances (Nro)

Captura (t)

Lances

Captura

Jesús Elizabeth I

9

1 042,00

15

3 750,00

24

4 792,00

60

40

Gaviota III

10

6 777,00

6

525,00

16

7 302,00

40

60

Total

19

7 819,40

21

4 274,50

40

12 094,00

 

 

%

48

65

52

35

 

 

 

 

3.2  Capturas

3.2.1 Capturas por embarcación, distancia de costa y TSM

En total de 12 097 kg de peces fueron capturados (Tabla 4, 5 y 6). La E/P Jesús Elizabeth efectuó 24 lances de pesca capturando 4 792 kg (promedio= 200 kg, desv est= 390) registrando sus mayores capturas totales fuera de las 5 mn (3 750 kg). La más alta captura fue registrada en el lance 6 (6 mn frente a Caleta La Cruz, TSM de 28,1 ºC). La E/P Gaviota III efectuó 16 lances de pesca capturando 7 305 kg (promedio= 457 kg, desv est= 1488) registrando sus mayores capturas totales dentro de las 5 mn (6 777 kg). La más alta captura fue registrada en el lance 10 (3 mn frente a Bocapán, TSM de 25 ºC) (Figura 11).

´

Figura 11. Captura según embarcación, distancia de costa y TSM

  

La CPUE total fue de 209, 71 kg. La red convencional registró una CPUE de 76.18 kg/min mientras que la red experimental registró un CPUE de 133. 53 kg/min (Figura 12).


Figura 12. Captura por unidad de esfuerzo (CPUE) registrado para la red convencional y experimental

3.2.2 Capturas según zona de pesca

La E/P Jesús Elizabeth I tuvo como puerto base Caleta Cruz, siendo sus principales zonas de pesca frente a La Cruz (2 418,6 kg), Playa Hermosa (929,1 kg), Punta Malpelo (888,9 kg) y Grau (409,5 kg). La E/P Gaviota III tuvo como puerto base a la Caleta Cancas, operando frente a Bocapán (6 050,0 kg), Playa Hermosa (520,0 kg), Caleta Mero (502,0 kg) y La Cruz (190,0 kg) (Figura 13).

3.2.3 Zonas de pesca.

Embarcación Jesús Elizabeth
De acuerdo a la captura total registrada en la embarcación Jesús Elizabeth I, análisis cluster clasificó las zonas de pesca en 2 grupos: El primer cluster consistió en las caletas donde se registraron las mayores capturas: Punta Malpelo, Playa Hermosa, La Cruz y Grau mientras que el segundo cluster agrupó a las caletas donde se registraron las menores capturas: Zorritos, Bocapán, Acapulco y Caleta Mero (Figura 14).


Figura 14. Cluster de las zonas de pesca. Embarcación  Jesús Elizabeth I

Embarcación Gaviota III
De acuerdo a la captura total registrada en la embarcación Gaviota III, análisis cluster clasificó las zonas de pesca en 3 grupos: El primer cluster fue formado por la Caleta Bocapán debido que en esta caleta se registró la más alta captura, el segundo cluster estuvo formado por las zonas de pesca Playa Hermosa, Punta Mero y La Cruz y el tercer grupo estuvo formado por varias caletas donde se registraron bajas capturas (Acapulco, Máncora, Zorritos, Cancas, (Figura 15).


Figura 15. Cluster de las zonas de pesca. Embarcación  Gaviota  III

3.3 Composición de la captura

Figura 16. Composición de  la captura según especies

 La captura total estuvo compuesta por 38 especies. Las especies más dominantes en las capturas fueron el chiri P (Peprilus medius) con 6 098 kg (50,4%) y el machete de hebra (Opisthonema libertate) con 3 601 kg (29,8%), Otras especies importantes en las capturas fueron sierrilla (Oligoplites saurus) con 646,0 kg (5,3%), pez hojita (Chloroscombrus orqueta) 592,0 Kg. (4,9%), chiri H (Hemicaranx zelotes) con 290,5 kg (2,4%), tuno (Thunnus albacares) con 286,0 kg (2,4%), agujilla blanca (Sphyraena idiastes) con 148,5 (1,2%), sierra (Scomberomorus sierra) con 72 kg (0,6%), bagre (Galeichthys peruvianus) 71 kg (0,6%), pámpano (Trachinotus paitensis) con 52,8 kg (0,4%) y otros con 235,5 kg (1,9%). (Tabla 7 y Figura 16).

Figura 17. Número de especies por zona de pesca según embarcación

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Según el número de especies, se capturó un mayor número de especies con la E/P Jesús Elizabeth-red control (34 especies, principalmente en Caleta La Cruz: 24 esp, Playa Hermosa: 19 esp. y Punta Malpelo: 17 esp) que con respecto a la E/P Gaviota III- red experimental (21 especies, principalmente en Acapulco, 7 esp., La Cruz y Playa Hermosa, 6 c/u) (ANOVA y Test Newman Keuls p<0.05) (Figura 17, Tabla 3). Asimismo, se observó una disminución en el número de especies de descarte e incidental (bycatch) con la red experimental (2 descarte y 15 incidental) que con respecto a la red convencional (4 descarte y 25 incidental) (Figura 18).

Figura18. Número de especies objetivo, descarte e incidental según embarcación.

  

Tabla 3. Composición de la captura por especies objetivo, descarte e incidental según tipo de embarcación de pesca. El código de cada especie es utilizado en los análisis de estadística multivariada.


3.3.1 Composición de especies- Emb. Jesús Elizabeth I. Análisis declasificación y ordenación de especies formaron 4 grupos: el primer y segundo cluster estuvieron compuestos por Ophisthonema libertate (OPHLIB) y Thunnus albacares (THUALB), la cuales fueron las especies dominantes en las capturas de la embarcación Elizabeth I. El tercer grupo y cuarto grupo estuvo formado por varias especies con bajas capturas (alta pesca incidental). Las familias más representativas fueron especies de Carangidae, Stromateidae para el cluster 3 y Ariidae y Sphyraenidae para el cluster 4. Especies de la familia Sciaenidae formaron los cluster 3 y 4 (Figuras 19 a y b).

Figura 19. a) Cluster  y b) Análisis de escalamiento multidimensional de la composición de la captura total .Embarcación  Jesús Elizabeth I

3.3.2 Composición de especies- Emb. Gaviota III. Clasificación y ordenación de especies formaron 5 grupos: el primer, segundo y tercer grupo estuvo representado por las especies más dominantes en la capturas Peprilus medius (PEME), Oligoplites saurus (OLISA), Chloroscombrus orqueta (CHLORQ), Sphyraena idiastes (SPHID) y Trachinotus paitensis (TRAPA). El cuarto y quinto grupo estuvo conformado por especies con bajas capturas. Las especies del quinto grupo: Cetengraulis mysticetus (CETMY), Caranx hippos (CARHI) y Mugil cephalus (CEPHA) presentaron las más bajas capturas. (Figuras 20 a y b.)

Figura 20. a) Cluster  y b) Análisis de escalamiento multidimensional de la composición de la captura total .Embarcación Gaviota III

3.3.3 Profundidad de calado y velocidad de hundimiento

Para que la red alcance la profundidad de calado con cierta velocidad de hundimiento ocurren varias situaciones: normalmente durante el tendido de la red la línea de gareta corre libre con la línea de plomos. En la etapa de encierro la dirección y la magnitud de las cargas en la gareta afectan principalmente el desempeño del cerco. En el plano horizontal, durante el encierro, la fuerza o tensión del cobrado de la gareta es trasmitido al paño de la red mediante las anillas y las patas de gallo (bridas) creando áreas de extra tensión con la relinga de plomos localizados en los puntos de fijación de las bridas (Ben-Yami 1994).

La máxima profundidad de calado (parte central) observada para lances completos realizada en zonas profundas en la red control fue menor (29,81 m) representando el 60% de velado que con respecto a la red experimental (38,65 m) representando el 73% de velado (Figura 37 a). Cuando la operación de pesca se realizó en áreas someras, las calas fueron ceñidas (no se arrojó la totalidad de la red- gareteo rápido) se registró un velado máximo similar entre ambas redes 49% (24,26 m, red control) y 46% (24,41 m, red experimental) (Figura 37 b). Asimismo, se observó una mayor velocidad de hundimiento de la red experimental (3,76 a 8,7 m/min) que con respecto a la red control (3,9 a 5,42 m/min) (Figura 21 c y d Tabla 4 y 5).

Tabla 4. Profundidad y velocidad de hundimiento de la red de cerco control 235x27bzE/P JESUS ELIZABETH I.
Lance Posición del sensor En el inicio del gareteo En el máximo velado Profundidad del lugar
Profundidad % Velado Velocidad (m/min)  Profundidad % Velado
bz
m
m/min
bz/min
bz
m
bz
m
4* Cabecero de proa
11,44
20,94
42
2,71
1,48
14,03
25,67
52
17
31
Central
12,32
22,55
46
4,52
2,47
16,18
29,61
60
Ultimo cuerpo
9,5
17,39
35
6,24
3,41
10,54
19,29
39
5** Cabecero de proa
6,66
12,19
25
0,8
0,44
11,95
21,87
44
13
24
Central
11,66
21,34
43
5,42
2,96
13,31
24,36
49
Ultimo cuerpo
9,28
16,98
34
6,54
3,57
9,34
17,09
35
6* Cabecero de proa
9,13
16,71
34
0,96
0,52
18,47
33,80
68
19
35
Central
15,74
28,80
58
3,9
2,13
16,29
29,81
60
Ultimo cuerpo
7,68
14,05
28
3,02
1,65
9,66
17,68
36
*  Lance completo, ** lance ceñido

Tabla 5. Profundidad y velocidad de hundimiento de la red de cerco experimental      249,3x28,7bz E/P GAVIOTA III.

Lance Posición del
sensor		 En el inicio del gareteo En el máximo velado Profundidad del lugar
Profundidad  (% Velado) Velocidad (m/min)  Prof. (bz)  (% Velado)
bz
m
m/min
bz/min
bz
m
bz
m
4* Cabecero de proa
13,63
24,94
47
3,24
1,77
15,10
27,63
52
21
38
Central
12,24
22,40
42
8,42
4,60
20,93
38,30
72
Ultimo cuerpo
11,22
20,53
45
6,03
3,30
20,76
37,99
83
7* Cabecero de proa
19,15
35,04
66
3,59
1,96
22,86
41,83
79
30
55
Central
17,85
32,67
62
8,7
4,75
21,26
38,91
73
Ultimo cuerpo
11,92
21,81
48
10,32
5,64
15,94
29,17
64
8* Cabecero de proa
14,42
26,39
50
7,19
3,93
14,42
26,39
50
32
59
Central
13,18
24,12
45
7,9
4,32
18,68
34,18
64
Ultimo cuerpo
9,23
16,89
37
8,86
4,84
12,64
23,13
51
9* Cabecero de proa
15,1
27,63
52
4,85
2,65
16,79
30,73
58
32
59
Central
17,87
32,70
62
7,43
4,06

21,12
38,65
73
Ultimo cuerpo
14,07
25,75
56
8,76
4,79
21,12
38,65
84
10* Cabecero de proa
19,37
35,45
67
6,83
3,73
19,48
35,65
67
29
53
Central
15,98
29,24
55
8,38
4,58
19,94
36,49
69
Ultimo cuerpo
9,88
18,08
40
8,17
4,46
15,34
28,07
61
11** Cabecero de proa
6,82
12,48
24
1,09
0,60
10,54
19,29
36
26
48
Central
9,16
16,76
32
3,76
2,05
11,8
21,59
41
Ultimo cuerpo
9,23
16,89
37
7,22
3,95
9,77
17,88
39
12** Cabecero de proa
5,93
10,85
20
2,41
1,32
9,13
16,71
31
22
40
Central
8,99
16,45
31
4,58
2,50
9,38
17,17
32
Ultimo cuerpo
3,17
5,80
13
1,66
0,91
4,6
8,42
18
13** Cabecero de proa
10,43
19,09
36
3,41
1,86
11,72
21,45
40
18
33
Central
13,23
24,21
46
4
2,19
13,34
24,41
46
Ultimo cuerpo
8,4
15,37
34
7,46
4,08
10,87
19,89
43

*  Lance completo, ** lance ceñido

Figura 21.  Profundidad de  velado y velocidad de hundimiento de la red control y experimental
para lances completos (a y c) y lances ceñidos (b y d).

 

3.3.4 Comparación de las curvas de profundidad y velocidad de hundimiento

Comparaciones de la curvas de profundidad y velocidad de hundimiento establecieron diferencias significativas en la profundidad de calado del cuerpo central (tc = 46,670, t* = 1,98, p = 0,000) y velocidad de hundimiento (tc = 7,790, t*= 1,98, p = 0,000) entre la red control y experimental (Tabla 6 y 7). Por lo tanto se acepta la Ho: βred1= βred2. Estas diferencias son principalmente debido al mayor lastre y abertura de malla de la red experimental.

Las ecuaciones que representan la profundidad de calado de las redes fueron (Figura 21):

Jesús Elizabeth I-red control.  
 Gaviota III-red experimental.

Las ecuaciones que representan la velocidad de hundimiento de las redes fueron (Figura 22):

 Jesús Elizabeth I- red control
 Gaviota III-red experimental.

Tabla 6. Parámetros estadísticos de las ecuaciones de profundidad y velocidad de hundimiento

  Variable Y Tipo de red n bo b1 SSR SSE F p
Profundidad Red control
(38 mm)		 64 17,322 4,873 1026,516 223,257 285,071 0,000
  Red experimental (50 mm) 74 18,363 8,423 3335,035 389,858 615,923 0,000
Velocidad Red control
(38 mm)		 64 4,327 -1,468 82,780 103,187 48,936 0,000
  Red experimental
(50 mm)		 74 8,623 -2,997 384,381 251,092 108,689 0,000

Tabla 7. Comparación de las curvas de profundidad y velocidad de caída.

Curvas Comparación b1Red control- b2 Red experimental Sc2 Tc T* p
Profundidad Red control vs Red experimental 3,550 4,542 46,670 1,98 0,000
Velocidad Red control vs Red experimental 1,529 2,624 7,790 1,98 0,000

Figura 21. Curvas de la profundidad de calado de las E/P Jesús Elizabeth I y Gaviota III.

Figura 22. Curvas de la velocidad de hundimiento de las E/P Jesús Elizabeth I y Gaviota III.

3.3.5  Porcentaje de abertura vertical y horizontal de mallas en la red experimental

El porcentaje de abertura de las mallas en la franja superior e inferior de la parte central de la red durante la etapa de tendido se obtuvo con los sensores dispuestos en línea vertical. Se observaron dos situaciones marcadas: (i) desde el primer momento de velado del sensor hasta el 50%, donde las mallas de la franja inferior tienen mayor porcentaje de abertura vertical en comparación con las mallas de la franja superior. Luego se observa un punto de inflexión y (ii) de inmediato se presenta el sentido inverso pero con menos diferencia en los valores de la abertura vertical de las mallas en la franja superior (Figura 23).

Con la interrelación de la curva de ajuste en sentido vertical y los datos de los sensores en sentido horizontal se construyó el escenario completo del comportamiento de las mallas en los diferentes tiempos (inicio de gareteo, máximo velado/gareteo, fin de gareteo) y partes de la red (cabecero, centro y ultimo cuerpo) (Tabla 14 y 15). Al estimar el coeficiente abertura horizontal (u1) (Tabla 15), se observó que durante el máximo velado y el proceso de gareteo, las mallas del cabecero, parte central y ultimo cuerpo de la red en la franja superior, presentaron en promedio un (u1) de 0,71; 0,74 y  0,73 respectivamente; (valores cercanos al coeficiente de armado de la red e ideal para el escape de ciertos peces fusiformes de longitud l). El promedio de u1 obtenidos en la región de las mallas centrales en el cabecero, centro y último cuerpo de la red fue de  0,85; 0,85 y 0,84 respectivamente; indicando una mayor abertura horizontal de las mallas por encima del valor del coeficiente de armado lo cual no permitiría el escape de los peces. La sección inferior no se ha considerado en este análisis ya que es la parte mas inestable de la red debido que se ubica en la zona de acción del sistema de anillas, patas de gallo y línea de gareteo por tanto, el coeficiente de abertura horizontal (condición de malla) ha sido heterogéneo.

VI. Discusión

Operatividad y eficiencia de la red de cerco

Los resultados de las operaciones de pesca con red de cerco artesanal convencional y experimental en términos de operatividad y eficiencia sobre el desempeño funcional de la red y captura de especies objetivo y no objetivo permiten demostrar el potencial mejoramiento del cambio de tamaño de malla en la red experimental las cuales son reflejadas tanto en la máxima profundidad de calado y velocidad de hundimiento, menores tiempo de operaciones de pesca, incremento de la captura total y CPUE y la reducción del número de especies no objetivo (descarte y captura incidental, Tabla X).


V         Conclusiones

VI        Recomendaciones

VII. Referencias bibliográficas

Beltestad, A.K., and O.A. Misund. 1995. Size selection in purse seine 227-233. In solving bycatch consideration for today and tomorrow. Alaska sea grant college Program Report N 96-03. University of Alaska, Fairbanks.

Ben-Yami, M. 1994. Purse seining manual (FAO fishing manual) Fishing news books. 128pp.

Broadhurst, M.D.,Young, C. Gray, A. and M. Wooden. 2005. improving selection in south eastern australian withing (sillago spp.) trawls: effects of modifying the body, extension and codend. scientia marina 69 (2): 301-311 pp.

Erzini, K., Costa, M.E., Bentes, l. and T.C. Borges. 2002. a comparative study of the species composition of discards from five fisheries from the algarve (southern portugal).fisheries management and ecology. 9(1): 31-40pp.

FAO. 2003. La ordenación pesquera. 2. El enfoque de ecosistemas en la pesca. Orientaciones técnicas para la pesca responsable N 4, supl 2, 133 pp.
Gonçalves, J.M.S, Bentes,L., Monteiro, P., Coelho, R., Corado, M. and Erzini, K. 2004. Experimental bycatch reducing devices (BRD) in the demersal purse seine fishery and evaluation of survivorship.FCT, Ref. POCT/BSE/ 43113/2001.
Hancock, J., Hart, P.J.B. and Antezana, T. 1995. Searching behavior and catch of horse mackerel (Trachurus murphyi) by industrail purse seiners off south central Chile. ICES J. Mar Sci., 52: 991-1014.

Lucena, F.M. y O´Brien C.M. 2001. effects of gear selectivity and different calculation methods on estimating growth parameters of bluefi sh, pomatomus saltatrix (pisces: pomatomidae), from southern brazil. fisheries bulletin. 99:432–442.

Machii, T. and Nose, Y. 1990. Mechanical properties of a rectangular purse seine in a special operation. Nippon Suisan Gakkaishi 56 (4), 557-562.

Machii, T., and Nose, Y. 1990. Method to determine the mesh size of a purse seine and its application to Peruvian jack mackerel. Nippon Suisan Gakkaishi 56 (1), 7-10.

Matsuoka, T. 1997. Notas sobre selectividad y pesca responsable. Universidad de Kagoshima, Japón.

Melo, T., Martinez, A., Queirolo, D., y Hurtado, C. 2003. Determinación de la profundidad de calado y velocidad de hundimiento en redes de cerco utilizadas en el norte de Chile. Invest. Mar . Valparaíso, 31 (1): 67-75.

Misund, O.A., Dickson, W. and A.K. Beltestad. 1991. Optmization of purse seines by large meshed sections and low lead weight: theorical considerations, sinking speed measurements, and fishing trials. Submitted to Fisheries Research, 37-47.

Misund, O.A.. 1991. Swimming behavior of schools related to fish capture and acosutic abundance estimation. Fisheries Research, 56-78.

Okonski, S. y Martini, W. 1987. Artes y Métodos de pesca. Materiales didácticos para la capacitación técnica, 125pp.

Romanov, E.V. 2002. bycatch in the tuna purse-seine fisheries of the western indian ocean. fishery bulletin, 100(1): 90–105.

Ruttan, l.M and P.H. Tyedmers. 2007. skippers, spotters and seiners: analysis of the “skipper effect”in us menhaden (brevoortia spp.) purse-seine fisheries. fisheries research 83 (2007) 73–80.

Descargar archivo completo aquí.

Contacto
uuttee@imarpe.gob.pe

Av. Argentina 2245, Callao-Perú Telf: 4291858
Copyright © IMARPE Todos los derechos reservados, 2009
Diseño: Franco Hidalgo H.